Category: Déclaration Diverselle

Posted on

Dévaster ou s’accorder il va falloir choisir

Du monde-stock au monde-lien : choisir l’accord vivant plutôt que l’extraction

Notre civilisation s’est bâtie sur un malentendu métaphysique : la pensée comme séparation, la liberté comme volonté de maîtrise, de possession de la nature ainsi que de domination sur autrui et sur le monde. Aujourd’hui, cette logique séparatrice et extractive ne dévaste plus seulement nos sols, elle épuise nos corps et sature nos esprits.

Aussi face à l’effondrement du monde moderne et de sa logique mortifère, une alternative radicale émerge : l’accord vivant. Non plus vivre comme prédation, mais vivre comme reliance. Ce n’est plus une option dxxmorale, c’est une condition de continuité.

Il y a ainsi une « question qui, sous des airs simples, contient le destin d’une civilisation : faut-il extraire et dévaster le vivant, ou relier et s’accorder ?

À première vue, on pourrait croire à une alternative morale, presque pédagogique : d’un côté le “mal” de la destruction, de l’autre le “bien” de l’harmonie. Mais ce serait encore penser avec les catégories trop faciles de la modernité, ses oppositions trop nettes, ses jugements trop rapides, son besoin de faire d’un problème une leçon.

En réalité, cette question engage une ontologie, c’est-à-dire une manière de définir ce que nous sommes, ce qu’est le monde, et ce que signifie agir. Elle engage aussi une politique au sens le plus profond : comment une société s’organise, ce qu’elle valorise, et ce qu’elle sacrifie pour se maintenir.

Car “extraire” n’est pas seulement un geste technique. C’est un geste métaphysique. Extraire, c’est décider que le monde est dehors. Extraire, c’est supposer que le vivant est un réservoir. Extraire, c’est rendre le réel muet pour ne plus entendre en lui qu’un stock de matière. On parle d’exploitation, de ressources, de filières, de gisements, d’optimisation, de rendement. On dit qu’on valorise alors qu’on ne fait que capturer. On parle de “développement” là où il s’agit souvent de conversion forcée : convertir un milieu en marchandise, convertir une forêt en volume commercialisable, une rivière en débit irrigable ou en Kilowatt, une montagne en minerai, un animal en unité de production, un humain en temps de travail et en rendement, un geste, une attention en donnée. Extraire est le nom d’une transformation du monde en inventaire.

Mais pourquoi cette transformation a-t-elle été possible ? Parce qu’une certaine idée de l’humain s’est imposée, et avec elle une certaine idée de la pensée. L’humain moderne s’est cru séparé. Il s’est imaginé comme une forteresse, un centre, une conscience surplombante, un sujet qui regarde le monde comme on regarde un objet. Il a cru que penser était se retirer, se couper, se placer au-dessus. C’est là que commence le malentendu originel : croire que la pensée est d’abord une distance. Croire que la liberté se prouve par la séparation. Croire que la vérité exige le surplomb. À partir de là, le monde est devenu un dehors. Et dès qu’il y a un dehors, il y a une tentation de capture : saisir, posséder, maîtriser, prévoir, diri, contrôler.

Extraire, c’est donc une manière de vivre la relation au monde : comme domination. Même quand elle se déguise en rationalité, en progrès, en science, en confort, en modernisation, la logique est la même : rendre disponible ce qui ne l’était pas, forcer l’accès, transformer l’altérité en utilité.
On comprend alors pourquoi l’extraction n’est pas un secteur de l’économie, mais un régime général.
Elle ne concerne pas seulement le pétrole, les métaux, les sols, les forêts. Elle concerne quelque chose qui ne nous saute pas aux yeux immédiatement mais qui pourtant est bien réel et actif dans nos quotidiens. Elle concerne la parole, l’image, l’attention, le désir, le temps. Elle concerne les corps, pris dans des cadences qui les épuisent. Elle concerne les esprits, pris dans des flux qui les saturent. Elle concerne même les affects, transformés en marché. Ce n’est pas seulement la nature qui est extraite : c’est le vivre.

Or toute extraction comporte une violence, mais elle aime se faire passer pour une évidence. Le monde moderne a naturalisé la capture. Il a rendu normal l’acte de prélever sans rendre. Il a rendu normal d’épuiser un milieu pour augmenter une courbe. Il a rendu normal d’appeler “croissance” ce qui est souvent une décomposition. Il a rendu normal d’appeler “réussite” ce qui est parfois une accumulation de dommages. Il a rendu normal d’appeler “rationalité” une organisation qui détruit les conditions mêmes de sa propre continuité.

Dès lors une seule question se pose : s’agit-il d’un simple abus, corrigible par quelques mesures, ou d’une orientation fondamentale ?

S’il ne s’agissait que d’excès, on pourrait moraliser l’économie, verdir la croissance, optimiser les procédés, compenser ici, replanter là, “réconcilier” l’industrie et la nature. Mais la crise actuelle montre autre chose : la logique extractive n’est pas un accident du système, elle est le système. Elle n’est pas un écart, elle est la structure. Et surtout, elle n’est pas seulement matérielle : elle est cognitive, affective, politique.  Elle est une manière de penser, de désirer, d’organiser, de produire du sens.

Dès lors, “relier et s’accorder” n’est pas une option secondaire, un supplément d’âme. C’est un changement de paradigme. Relier, ce n’est pas ajouter du lien sur un monde déjà détruit. Relier, ce n’est pas “communiquer davantage”. Relier, ce n’est pas une opération de réseau au sens numérique. Relier, c’est reconnaître que nous ne sommes pas d’abord des individus, mais des compositions. Que nous ne vivons pas dans un monde d’objets, mais dans un tissu de relations. Que nous ne sommes pas face au vivant, mais plutôt que nous sommes du vivant, dans le vivant, avec le vivant. Relier, c’est accepter que l’existence n’est pas une propriété privée, mais une co-appartenance, une co-vivance.

S’accorder, alors, signifie autre chose que “se mettre d’accord” au sens social. S’accorder, c’est ajuster nos manières d’agir aux rythmes du réel. C’est écouter avant de produire. C’est s’informer des cycles avant d’imposer une cadence. C’est reconnaître des limites non comme des humiliations, mais comme des formes de sagesse. C’est comprendre que la puissance n’est pas de tout faire, mais de faire juste. Faire juste, c’est-à-dire faire de manière à ne pas casser les conditions du faire. Faire de manière à ce que la vie puisse continuer, se renouveler, se recomposer. L’accord n’est pas l’arrêt : c’est une autre vitesse, une autre intelligence de l’action.

À ce point, la philosophie doit dire clairement ce que beaucoup sentent confusément : l’extraction est une ontologie de la séparation, l’accord est une ontologie de la relation. L’extraction suppose un monde découpable, isolable, maîtrisable. L’accord suppose un monde intriqué, complexe, vivant, où chaque geste résonne. L’extraction cherche des causes simples et des effets localisés ; l’accord reconnaît les chaînes longues, les effets différés, les boucles de rétroaction, les conséquences invisibles. L’extraction veut un bénéfice immédiat ; l’accord veut une habitabilité durable. L’extraction fait du temps une contrainte ; l’accord fait du temps une matière. L’extraction réduit le vivant à un “capital naturel”, l’accord reconnaît le vivant comme une communauté de conditions, une pluralité de présences, un ensemble de co-dépendances.

Mais il faut aller plus loin : pourquoi l’accord apparaît-il si difficile à instituer ? Parce que la modernité a fabriqué des subjectivités désaccordées. Elle a formé des êtres qui vivent hors sol, non pas parce qu’ils le voudraient, mais parce qu’ils ont été entraînés à se penser hors sol. L’école, les institutions, les imaginaires de réussite, la publicité, la technique de masse, tout cela a souvent appris à extraire : extraire de l’attention, extraire de la performance, extraire de la compétition, extraire du résultat. Même la connaissance, parfois, a été vécue comme extraction : prendre un savoir, le stocker, l’utiliser, obtenir une note, obtenir une place. L’apprentissage est devenu un assujettissement et une emprise plutôt qu’une transformation. On “acquiert” des compétences comme on acquiert des biens. On “capitalise” des expériences. On “optimise” son parcours. C’est une économie intérieure de l’extraction.

Et pourtant, quelque chose résiste. Dans le corps, dans le sensible, dans l’amour, dans la fatigue même, quelque chose dit : ce régime est trop coûteux.

Le vivant en nous proteste.

Il proteste par l’épuisement, par le stress, par le sentiment de vide, par la saturation, par la perte de sens. Il proteste aussi par le besoin de lenteur, de présence, de nature, de respiration, de silence. Il y a là un signe : l’accord n’est pas une invention idéale ; c’est une nécessité qui remonte du réel. Le vivant appelle une autre politique. Il appelle une autre technique. Il appelle une autre manière d’être ensemble.

Car “relier” engage l’institutionnel. Il ne suffit pas de dire “soyons reliés”. Il faut fabriquer des conditions de reliance. Il faut protéger des milieux, pas seulement par des réserves symboliques, mais par des régimes de droit, des limites effectives, des arbitrages contraignants. Il faut reconnaître des droits du vivant, non pas comme un discours décoratif, mais comme une architecture juridique capable de stopper la prédation. Il faut aussi reconnaître des droits humains nouveaux : droit au rythme, droit à la présence, droit à la désaturation, droit à l’espace respirable. Car une société qui dévaste le vivant dévaste aussi l’attention. Une société qui détruit les cycles détruit aussi les rythmes intérieurs. Une société qui prend sans rendre finit par produire des êtres qui ne savent plus rendre, parce qu’ils ne savent plus recevoir.

L’accord est donc une révolution anthropologique. Il suppose une conversion de la valeur. Tant que la valeur est mesurée par l’accumulation, l’accord est impossible. Tant que la puissance est mesurée par la capacité de prendre, l’accord est un handicap. Tant que le succès est défini comme une croissance l’accord est un ralentissement. Il faut donc réapprendre à compter autrement. Compter la réparation. Compter la santé des milieux. Compter la capacité d’un territoire à nourrir sans s’épuiser.  la qualité relationnelle d’une institution. Compter la réduction de la violence, pas seulement l’augmentation du PIB. Compter l’attention disponible, la respiration collective, la possibilité d’habiter le monde sans le détruire. Cela exige des indicateurs, oui, mais surtout un renversement du désir collectif : désirer la durabilité plutôt que la conquête.

On pointe ici une dimension souvent ignorée : l’extraction est soutenue par une esthétique. Elle a ses images, ses récits, ses mythes. Le mythe de la conquête, le mythe de la maîtrise, le mythe de l’homme qui arrache ses progrès à une nature hostile. Il y a une ivresse de la prise, une exaltation du pouvoir, une fierté de transformer. Et quand ce mythe s’épuise, il produit une mélancolie agressive : si l’on ne peut plus conquérir, alors on se replie, on nie, on accuse, on s’endurcit. L’accord, lui aussi, a besoin d’une esthétique : non pas une esthétique naïve, mais une esthétique de la justesse. Une beauté du soin. Une grandeur de la limite. Une noblesse de la réparation. Une poésie du lien. Une érotique du monde. Sans cela, l’accord reste un programme technique, et il perd face aux imaginaires puissants de la conquête.

Mais l’accord ne signifie pas “retour en arrière”. Il ne s’agit pas de fantasmer une pureté perdue. Le monde est déjà technique, déjà traversé de réseaux, déjà composé d’hybridations. La question n’est pas de choisir entre technique ou nature. La question est : quelle technique, pour quel type d’humain et quelle forme de monde ?

Car la technique peut être extractive ou accordante. Elle peut être une machine de capture ou un outil de soin. Elle peut saturer ou désaturer. Elle peut dévaster ou réparer. Le problème n’est pas l’existence des interfaces, mais leur orientation. L’enjeu aujourd’hui est de produire des technologies qui augmentent la capacité d’accord, au lieu d’augmenter la capacité de capture, de contrôle, d’emprise.

Cela vaut particulièrement pour les technologies du numérique et de l’IA. Elles peuvent devenir des outils de pilotage comportemental, d’extraction attentionnelle, de standardisation du désir, de gouvernance technofasciste ou cyberpunk.

Mais elles pourraient aussi devenir des outils d’intelligence écologique ; de gestion régénérative ; de distribution plus juste ; de pédagogies incarnées non productives d’individus séparés, hors-sol et entropique mais de plurividus accordés et syntropique ; de soutien aux vulnérables ; de sobriété informationnelle.
Rien n’est joué d’avance, mais la pente actuelle est claire : la plupart des systèmes sont conçus pour capter, retenir, convertir en données, convertir en profit. La logique extractive s’est déplacée : des mines aux cerveaux, du pétrole de schiste au pétrole cognitif, des forêts aux flux. On extrait désormais du temps de cerveau disponible, de l’émotion, de la relation, de la présence. On extrait du “vivre” sous forme de traces.

Il faut être lucide : l’accord ne sera pas un consensus. Il y aura des conflits. Entre intérêts à court terme et habitabilité à long terme. Entre désirs de confort immédiat et exigences de d’accords co-vivantiels. Entre vieilles industries et nouveaux modèles. Entre vieux principe d’économie entropique en échec et nouvelle économie d’alliance, nouveaux modèle d’affaire biomimétique inspiré de la nature, et nouvelle gestion syntropique des échanges. Entre puissances installées et communautés de résistance.

L’accord n’est pas l’absence de lutte : c’est une autre finalité de la lutte. Ce n’est pas lutter pour prendre plus ; c’est lutter pour rendre le monde vivable. Ce n’est pas lutter pour dominer ; c’est lutter pour protéger des conditions. Il y a une politique de l’accord, et elle est exigeante, parfois dure, parce qu’elle doit poser des limites au pouvoir de dévaster.

Mais si l’accord est si difficile, pourquoi y revenir avec insistance ? Parce que la réalité est en train de trancher. La dévastation ne se contente pas d’être injuste : elle devient matériellement impossible. Les milieux se dégradent, les équilibres se rompent, les vulnérabilités augmentent, les catastrophes se multiplient.

Une civilisation de l’extraction se heurte à la finitude du monde et à la fragilité des cycles.

Et plus elle se heurte, plus elle accélère, comme un système qui s’affole et consomme plus pour compenser ce qui manque. C’est un cercle entropique : on détruit, donc on manque, donc on prend plus, donc on détruit davantage. À un moment, il faut casser le cercle.

Relier et s’accorder, c’est casser le cercle. C’est accepter que l’humain n’est pas un empire dans le vivant, mais un co-vivant, un fil parmi d’autres. C’est accepter que la liberté n’est pas la capacité de tout faire, mais la capacité de choisir des gestes qui n’annulent pas les conditions de leur propre continuation. C’est accepter que l’intelligence n’est pas seulement calculatrice, mais relationnelle, située, sensible, capable de percevoir des dépendances et d’agir avec elles. C’est accepter qu’un monde habitable se construit par le soin, la limite, la réparation, la présence, la co-évolution.

Il y a une phrase que l’on pourrait inscrire au fronton de l’époque qui vient : la puissance d’une civilisation se mesure à sa capacité d’accord et de co-vivance. Non pas des accords mous, mais des accords vivants. Accord avec les milieux, avec les rythmes, avec la pluralité du vivant, avec la vulnérabilité des corps, avec la complexité du réel. L’accord est une forme supérieure de rationalité : une rationalité qui n’est plus celle du surplomb, mais celle de l’immanence. Une rationalité qui ne sépare pas pour comprendre, mais qui comprend en reliant. Une rationalité qui sait que ce qu’elle touche, elle le modifie, et que toute modification oblige.

Alors oui, il faut choisir. Mais ce choix n’est pas seulement un choix éthique ; c’est un choix d’existence. Soit nous continuons à vivre comme si le monde était une réserve, et nous irons vers une modernité terminale, techno-sécuritaire et technofasciste, violente, où l’on tentera de compenser la dévastation par plus de contrôle.

Soit nous basculons vers une civilisation de la composition, où l’on réapprend à faire monde, à faire milieu, à faire lien, et où la technique devient un instrument de réparation plutôt qu’un amplificateur de capture.

Ce basculement ne sera pas instantané. Il demande des droits, des institutions nouvelles, des éducations nouvelles, des imaginaires nouveaux. Il demande une économie reconçue, une politique du rythme, une éthique de la présence, une justice qui protège le vivant et les vulnérables, une technologie orientée vers le soin. Mais il commence par une décision intérieure et collective : cesser de confondre vivre et prendre. Cesser de croire que la réussite est une conquête. Cesser de croire que la pensée exige la séparation. Revenir à une évidence plus profonde : nous existons parce que nous sommes reliés. Nous tenons parce que le monde tient. Et le monde ne tient que si nous cessons d’en faire un stock.

La question initiale était simple. Elle devient, maintenant, implacable. Extraire et dévaster, c’est choisir une puissance courte qui détruit les conditions de sa durée.

Relier et s’accorder, c’est choisir une puissance longue : celle qui rend possible un avenir. Ce n’est pas une option morale. C’est une condition de continuité. Et c’est peut-être, au fond, la seule forme de progrès qui mérite encore ce nom : progresser non pas en dévastant et en arrachant au vivant ce qu’il a, mais en apprenant à habiter avec lui, dans un accord assez juste pour que la vie, humaine et non humaine, puisse continuer à se déployer.

Dévaster ou s’accorder il faudra donc choisir

Extrait de Bonjour Cybernité, publication à venir en 2026

Posted on

Les Flux de Dévivre

Du condamné au somnambule : deux époques de l’extractivisme

“J’ai cru voir des condamnés.”

C’est Irène qui parle. Le personnage qu’Ingrid Bergman incarne dans Europe 51 de Rossellini, 1952. Elle vient de traverser une usine. Elle sort. Elle balbutie cette phrase et elle ne s’en remettra pas. Elle a vu quelque chose de plus grand qu’elle, quelque chose de bien trop grand qu’elle ne peut intégrer, digérer, ou convertir en action ordinaire. Elle voit quelque chose que le monde autour d’elle a cessé de voir à force d’habitude, à force de le regarder sans le voir.

Des ouvriers qui entrent, qui travaillent, qui sortent. Des corps fonctionnels traversés par un rythme qui n’est pas le leur. Des vivants que quelque chose a condamnés à ce sort.

Deleuze revient sur cette scène dans L’Image-temps. Il en fait un moment philosophique cardinal, le moment où le cinéma bascule vers une autre façon de voir. Le schème sensori-moteur se brise. Irène ne peut pas réagir, agir, résoudre. Elle peut seulement voir. Et cette vision la détruit aux yeux de ceux qui l’entourent : ils la feront interner.

Ce film date de 1952. Mais la scène remonte plus loin encore. Rossellini cite Simone Weil parmi les influences de cette figure : Weil était elle-même descendue en usine pour voir de l’intérieur ce que c’était. Voir vraiment. Laisser entrer la réalité sans la filtrer.

Ce que voyait Irène, c’était déjà une forme de somnambulisme de masse, celui du capitalisme industriel, celui des travailleurs condamnés. Mais un somnambulisme encore incomplet, encore résistant. C’est l’époque Cyberne et le développement du capitalisme de flux qui achèvera ce mouvement, faisant du somnambulisme une ligne de dévivre généralisée, en dérive vers des devenirs cyberpunks ou technofascistes.

Le condamné.

Le mot est juste et il est lourd. Des condamnés, pas des morts, pas des abstractions, juste des prisonniers. Des humains que quelque chose a condamnés. Le mot implique une violence identifiable, une instance, une responsabilité quelque part. Un système qui broie, un ordre qui impose, une force qui contraint.

Le capitalisme industriel produisait des enchaînés, des hommes-machines, des condamnés par la dépossession physique. Il extrayait les corps, le temps, la force, la santé, les années. Il prenait la vie humaine dans sa dimension la plus concrète et la convertissait en valeur marchande.

Les ouvriers qui entraient dans ces usines au petit matin laissaient une partie d’eux-mêmes derrière le seuil : leur rythme propre, leur attention libre, leur puissance de décision sur leur propre existence, leur liberté avec le claquement de la pointeuse. La production et les rendements commençaient là où leur vivance se  transformait en dévivre.

Mais, et c’est essentiel, ils savaient. Ils avaient des mots, des analyses, des réunions, des syndicats. Mais ce savoir n’était pas une clarté continue : il se formait et se durcissait dans le frottement. Il y avait un savoir incorporé, une connaissance par la collision quotidienne avec la limite, l’écrasement, l’absurde d’une fonction qui mange la vie. La souffrance était réelle, présente, identifiable. Le frottement était réel. La résistance était possible parce que la violence avait un visage, un nom, une adresse. Les luttes ouvrières sont nées de là, du corps qui dit non, du corps qui sent l’injustice dans sa chair et refuse de s’y soumettre sans combat. La conscience de classe est d’abord une conscience du corps meurtri.

Mais il y avait encore un dehors.

Une fois franchi le seuil en sens inverse, le corps sortait. Le temps n’appartenait plus à personne d’autre. Les conversations du soir, le dimanche, le rêve, le vagabondage de l’esprit : tout cela existait dans une zone de temps et d’attention qui n’était pas immédiatement convertible, pas immédiatement monétisable, pas immédiatement prise dans la machine.

Aujourd’hui, ce dehors ne disparaît pas au sens géographique. Il se dissout au sens attentionnel. Le dehors, comme espace d’attention et de vie non capturée, se raréfie jusqu’à en devenir la machine même.

Le somnambule.

On n’est pas passé du capitalisme industriel au technocapitalisme comme on passe d’une époque à une autre en laissant la première derrière soi. On y a ajouté. Les corps sont toujours extraits : les livreurs géolocalisés et chronométrés à la minute par algorithme, les ouvriers d’entrepôts qui marchent des dizaines de kilomètres sous surveillance constante, les travailleurs précaires du monde entier dont la chair produit ce que d’autres consomment. L’extraction physique n’a pas cessé. Elle s’est intensifiée, mondialisée, rendue plus invisible aux yeux de ceux qu’elle n’atteint plus directement.

Et sur ce socle toujours actif, le technocapitalisme a construit une extraction nouvelle plus diffuse, plus intime.

Il ne condamne pas. Il ne contraint pas toujours frontalement. Il capte.

C’est là sa différence, et c’est là sa violence propre : une violence souvent moins “adressable”, plus difficile à viser. Non parce qu’il n’y aurait personne, mais parce que la contrainte est distribuée, déléguée, optimisée : métriques, objectifs, interfaces, tests, recommandations, micro-incitations. On ne la reçoit pas comme un ordre ; on la respire comme un climat.

Il opère par séduction, par stimulation, par flux. Il prend ce qui fait de nous des êtres vivants et relationnels — la curiosité, le désir de connexion, la sensibilité aux émotions des autres, le besoin de reconnaissance — et le met au service de la rétention et de la monétisation. Il n’a pas besoin de nous briser. Il lui suffit de nous dissoudre.

Il ne crée pas seulement des condamnés en révolte potentielle. Il crée des somnambules consentants.

Et le somnambule ne souffre pas de la même façon que le condamné. Il est absent à sa propre absence. Il ne sent plus le sol sous ses pieds, non parce qu’on le lui a arraché, mais parce que le flux est si constant, si enveloppant, si finement calibré pour saturer chaque interstice d’attention disponible, qu’il reste peu d’espace pour sentir ce qui manque.

Chacun de nous a vécu cela : je scrolle. Un post, un autre, une image qui me touche, une information qui m’alarme, une indignation, une tendresse, une catastrophe, une danse. Je suis dans le présent, mais je ne l’habite plus. Je le traverse sans le toucher. Je vis des émotions sans maturation, des connexions sans corps, des désirs perpétuellement activés et perpétuellement frustrés, maintenus en excitation chronique parce que c’est dans cet état que je suis le plus exploitable.

Mon rythme propre — celui de mon corps, de mon attention, de mon désir véritable — est court-circuité et remplacé par un rythme prédateur. Je vie dans un couloir de successions et de boucles. Je vis au rythme de quelque chose qui se nourrit de ma vie.

Le dévivre n’est pas la mort, il n’est pas l’absence définitive de vie, mais la vie vécue en sens inverse d’elle-même. Une vie qui se consomme sans se déployer. Qui vibre sans s’approfondir. Qui s’étale sans s’épaissir.

Le capitalisme industriel produisait de la misère visible. Des corps usés, des familles brisées, une souffrance qu’on pouvait photographier, témoigner, politiser. Le technocapitalisme aligné sur le seul profit produit quelque chose de plus insidieux : une abondance de dévivre. Des vies pleines de signaux, pauvres en substance. Des sujets fonctionnels, connectés, stimulés, apparemment libres, et pourtant absents d’eux-mêmes.

On est passé du capitalisme industriel peuplé de condamnés et de semi-somnambules au technocapitalisme peuplé de somnambules permanents. Du dévivre limité aux horraires de travail au dévivre omniprésent et généralisé

La modernité tardive a inventé une chose singulière : faire vivre intensément le dévivre. Elle a trouvé le moyen de capturer non plus seulement nos corps et notre temps, mais nos émotions, nos désirs, nos identités, nos relations, et même une part de notre sommeil. La saturation est large parce que le sujet entier tend à devenir ressource. De plus en plus de territoires intimes deviennent convertibles — et le dehors, comme zone de non-conversion, se réduit.

Et cette capture se présente comme une liberté. Comme une abondance. Comme le monde à portée de main.

C’est là où Irène nous manque.

Irène qui voyait. Irène qu’on a internée pour avoir vu. Irène qui ne pouvait pas intégrer dans l’ordre ordinaire des choses ce que ses yeux lui montraient : des vivants portés par un flux qui n’était pas leur élan propre.

Nous avons besoin de sa folie lucide. De ce regard qui s’arrête, qui ne peut pas continuer comme si de rien n’était, qui refuse de normaliser ce qu’il voit.

Nous avons besoin de voir, de vraiment voir ce que nous devenons.

Des somnambules qui ne savent plus qu’ils dorment.

Ma fille disait de son frère, lorsqu’il avait des épisodes de somnambulisme : « C’est un dormenbulle ». Elle ne cherchait pas un concept, elle nommait, dans la naïveté de son jeune âge, une scène. Et pourtant le mot dit exactement ce que nous vivons. Le dormenbulle n’est pas seulement celui qui marche en dormant. C’est celui qui traverse le monde dans une bulle, enveloppé, capté, isolé, comme si le sol ne répondait plus sous ses pieds. Il est là, mais à distance de sa propre présence.

Le somnambule du technocapitalisme ressemble à cela : non plus contraint comme le condamné, mais tenu dans une bulle de flux, saturé de signaux, privé d’un dehors respirable. La capture fabrique des bulles. Elle ne commande pas toujours, elle enveloppe. Elle ne brise pas forcément, elle dissout.

Alors l’enjeu devient net : percer la bulle sans se briser. Retrouver du dehors dans le dedans. Retrouver du sol sous le flux. Retrouver du temps long dans l’instant saturé de signaux. Non par une résolution héroïque, mais par une reprise de rythme, par une réinstallation progressive de la présence.

Transformer le dormenbulle en vivambule.

Le dormenbulle toutefois porte en lui la capacité d’éveil.

Et cet éveil ne viendra pas d’une décision de volonté : “à partir de demain je déconnecte”, “je sors boire un verre ou manger avec des amis”… Ce genre de résolution reste prise dans la même logique d’un moi isolé qui lutte contre lui-même. Cette décision de volonté est malheureusement condamnée au naufrage. Ainsi elle échoue et son échec ne fait qu’approfondir la dépossession.

L’éveil est une reprise de rythme. Un retour au corps propre. Une re-présence à soi par le dedans, sans rupture spectaculaire.

Sentir le poids de ses pieds sur le sol. Laisser une émotion se déposer avant de la partager. Laisser une pensée se former à son propre tempo. Laisser l’ennui exister : cet espace vacant d’où monte la voix propre, le désir véritable, l’élan qui vient vraiment de soi.

Ces gestes infimes sont des actes de résistance vitale. Pas parce qu’ils rejettent la technologie, mais parce qu’ils réaffirment que la vie a un rythme propre, un rythme qui ne peut pas être indéfiniment court-circuité sans que quelque chose d’essentiel s’appauvrisse.

Ce quelque chose, c’est la puissance longue : la capacité de s’inscrire dans le temps, de maturer, de se transformer, de tisser des relations qui durent et qui nourrissent, de participer au mouvement du vivant plutôt que d’en être le carburant.

Sortir des flux de dévivre. Reprendre la main sur le présent. Réhabiter le temps comme espace de déploiement.

Mais si la capture est devenue infrastructurale, si elle se loge dans des architectures, des interfaces, des normes et des modèles économiques, alors la reprise du rythme ne peut pas rester seulement une affaire privée. Il faut des droits qui protègent le dehors attentionnel, des devoirs qui engagent les puissances publiques et les acteurs techniques, des garde-fous pour que le lien, le sommeil, l’attention, la relation et le temps long cessent d’être traités comme des gisements.

Ce n’est pas un luxe. C’est la condition de toute vie vive.

Extrait de Bonjour Cybernité, à paraître en 2026

Posted on

Déclaration Diverselle et Co-vivantielle des Droits et Devoirs du Vivant et des Humains

Déclaration Diverselle et co-vivantielle des droits et devoirs du vivant et des humains

La déclaration Diverselle a été modifiée : pourquoi devient-elle co-vivantielle ?

La Déclaration diverselle ne change pas pour ajouter un mot, mais pour préciser son point d’appui.

Le terme diversel permettait déjà de dépasser l’universalisme abstrait. Il reconnaissait la pluralité réelle des manières d’exister et refusait l’idée d’un humain unique servant de modèle à tous. Pourtant, même ainsi, l’humain restait encore implicitement le centre à partir duquel les droits étaient pensés.

Or les savoirs contemporains convergent vers un même constat : l’individu n’est pas une origine, il est une émergence.

Chaque existence est une stabilisation provisoire d’échanges biologiques, écologiques, symboliques et techniques, prise dans des couches historiques.

Nous sommes respirés, nourris, transmis avant de nous raconter comme des auteurs. Ce que l’air, l’alimentation, les langues, les gestes, les émotions et les soins déposent en nous, depuis l’avant-naître jusqu’au quotidien, façonne déjà notre manière d’être au monde.

Le « je » arrive après. Nous sommes faits avant de nous croire faits par nous-mêmes.

Le terme co-vivantiel nomme ce déplacement.

Il ne s’agit plus d’étendre des droits humains au vivant, mais de reconnaître un tissu d’existence commun dont les humains sont une forme particulière.

La Déclaration ne protège donc plus seulement des sujets dans un monde partagé. Elle protège les conditions de relation qui rendent ces sujets possibles.

Le diversel exprimait la pluralité des formes de vie.

Le co-vivantiel en affirme désormais la condition : aucune forme de vie n’existe seule.

LIMINAIRE

Le co-vivantiel : de l’individu au plurividuel

Pendant plusieurs siècles, la pensée occidentale a pris pour point de départ une évidence supposée : l’être humain serait une unité close, avec un dedans et un dehors. Une intériorité pensante face à un monde extérieur. Même lorsque cette conception a été critiquée, elle a souvent subsisté sous forme atténuée : on a reconnu l’influence de l’environnement, mais l’on a conservé l’idée d’un centre autonome qui pilote, comme si nous étions un poste de commande qui reçoit, traite, interprète et agit.

Se croire auteur absolu de soi, c’est prendre notre histoire pour l’origine de ce que nous sommes, alors que nous sommes déjà composés de multitudes.

Or, à mesure que les savoirs se sont affinés, ce modèle a cessé d’être efficient. Il n’est pas devenu faux d’un seul coup ; il est devenu insuffisant. La biologie, l’écologie, les neurosciences et l’étude des techniques convergent vers un constat plus radical : ce que nous appelions individu correspond en réalité à une stabilisation locale d’échanges continus.

L’humain n’est pas un organisme auquel s’ajouteraient des relations. Il est un tissu de relations devenu relativement stable.

L’existence comme intrication

Prenons le corps. Il n’est déjà pas une unité simple.

Chaque organisme humain abrite une multitude d’organismes microbiens.

Nous ne sommes pas majoritairement humain comme on l’a imaginé longtemps. Les cellules humaines représentent environ 43 % du total cellulaire du corps (environ 30 billions de cellules humaines contre 38 billions de cellules bactériennes, pour un ratio proche de 1,3:1).

Nous sommes cellulaire et aussi microbiotique. Notre corps même est un assemblage co-évolué, un écosystème ambulant où l’humain n’est qu’une partie parmi d’autres.

Nos microbiotes ne sont pas seulement des passagers, ils sont co-constructeurs de notre identité biologique.

Ce fait modifie notre manière de voir et de vivre le monde d’une façon dont nous n’avons pas encore intégré les changements que cela implique. Philosophiquement et existentiellement, cette nature composite de notre constitution biologique dissout l’illusion du « moi » fermé et souverain. Nous sommes poreux, perméables, en constante négociation avec le non-humain qui nous habite.

Nous sommes des super-organismes intégrés, des holobiontes humains, des êtres où la frontière entre « soi » et « l’autre » est floue. Ça n’est pas une perte d’humanité, mais une reconnaissance plus profonde de ce que nous avons toujours été : des collaborations vivantes, des nœuds dans un immense réseau de vie.

Dans nos intestins par exemple, l’activité des microbes régule digestion, immunité, inflammation, humeur, attention. Les molécules qu’ils produisent modifient la chimie cérébrale.

Une variation de l’environnement alimentaire, lumineux ou social modifie ces populations, et donc la manière dont nous percevons, décidons ou ressentons.

La pensée n’apparaît plus comme la propriété d’un organe central mais comme l’effet d’une circulation.

Respirer, manger, toucher, écouter, parler ne sont pas des opérations périphériques autour d’une conscience centrale. Ce sont les conditions mêmes de son émergence.

Le dehors n’est pas simplement rencontré par un sujet déjà constitué ; il participe à le constituer.

Dans cette perspective, la frontière du corps n’est pas une limite ontologique mais une zone d’échange. Elle marque une continuité régulée, non une séparation. L’air devient sang, les aliments deviennent tissus, les bactéries deviennent régulation, les mots deviennent mémoire.

Une partie de ce que nous appelons nous-mêmes a été autre chose quelques instants plus tôt.

On peut alors dire que l’existence humaine relève d’un régime d’intrication : les processus qui nous composent excèdent constamment notre enveloppe biologique.

La corpensance

Ce que nous nommons pensée doit être réinterprété à partir de là. Penser ce n’est pas produire des représentations dans un espace intérieur depuis lequel on observerait le monde comme de derrière une vitre ou un écran.

Penser c’est ajuster une présence au monde. Les gestes orientent la perception autant que la perception oriente les gestes. La posture influence l’attention. L’attention modifie l’action. Les interactions sociales synchronisent rythmes et compréhensions. Les outils reconfigurent mémoire et anticipation.

La cognition n’est pas enfermée dans le cerveau ; elle circule dans une boucle perception-action-relation.

La corpensance désigne cette dimension vécue : l’expérience que la pensée se forme dans l’engagement du corps avec ses milieux. Ce n’est pas une fusion mystique entre chair et esprit mais la reconnaissance d’un fonctionnement : comprendre revient toujours à transformer un rapport pratique au réel.

Ainsi, l’idée n’est jamais pure abstraction. Elle est une orientation possible de l’agir.

Du sujet à l’être-milieu

Si la pensée émerge d’interactions constitutives, l’individu clos cesse d’être l’unité fondamentale. Ce que nous appelions sujet apparaît comme un équilibre provisoire dans un réseau de dépendances. L’identité personnelle demeure réelle, mais elle n’est plus une substance. Elle est une cohérence dynamique. Nous persistons parce que des échanges persistent. Nous sommes continus parce que des régulations maintiennent une continuité.

Dire que l’humain est plurividuel signifie précisément cela : il n’est pas seulement en relation avec d’autres vivants, il est composé par ces relations.

Nous ne sommes pas et nous n’avons jamais été des individus indivisibles, clôturés et repliés sur un moi souverain.

Les autres humains façonnent nos catégories mentales et nos émotions. Les autres vivants participent à notre physiologie. Les environnements techniques structurent nos manières de mémoriser et de décider. Même le langage que nous utilisons pense en nous avant que nous pensions avec lui.

Le co-vivantiel

On peut alors définir le co-vivantiel comme le régime dans lequel l’existence d’un être procède de ces interactions constitutives. Il ne s’agit pas de coexistence, où des entités séparées partageraient un espace commun, mais de co-constitution : chaque être existe par les processus qu’il partage avec d’autres.

La vie ne se juxtapose pas ; elle s’entrelace.

Ce que nous percevons comme unité correspond à une stabilisation locale dans une dynamique commune. Le vivant se différencie sans jamais se séparer entièrement. Il maintient des formes tout en restant traversé.

Le co-vivantiel n’abolit pas les singularités ; il explique leur possibilité. Une singularité apparaît lorsque certaines relations se stabilisent suffisamment pour produire une continuité reconnaissable. Elle n’est pas détruite par l’intrication ; elle en est l’effet.

Conséquence anthropologique

Ainsi se dessine une autre manière de comprendre l’humain.

Non plus un individu face au monde, mais un être-milieu dans le monde.

Il ne s’agit pas d’une métaphore écologique ou sociale. C’est une description ontologique : l’existence humaine est constituée d’échanges biologiques, symboliques, techniques et relationnels. La subjectivité correspond à la manière dont ces échanges s’accordent momentanément.

Le plurividuel n’est donc pas une dilution du sujet. C’est la reconnaissance de sa structure réelle.

Nous ne sommes pas seuls parce que nous ne sommes jamais un.

Nous sommes toujours plusieurs, plurividuels : non plus un individu indivisible, mais un plurividu, traversé par les autres humains, les autres vivants, les milieux et les techniques qui nous composent.

Nous ne formons pas une unité compacte mais une composition vivante, une multiplicité en mouvement où les frontières entre dedans et dehors se révèlent poreuses, réversibles. Les extériorités deviennent intérieures et les intériorités extérieures. Échanges incessants que je nomme parfois « érotique du monde » — non pas le désir comme manque, mais comme puissance de liaison.

Nous ne devenons pas moins nous-mêmes en admettant cela ; nous comprenons de quoi ce « nous-mêmes » est fait. Une continuité personnelle subsiste, mais elle apparaît comme une cohérence en mouvement plutôt que comme une forteresse souveraine surplombant le vivant.

Habiter l’intrication

Comprendre le co-vivantiel change alors la question fondamentale.

Il ne s’agit plus de protéger un individu isolé contre le monde, ni de dissoudre l’individu dans le tout, mais de préserver les conditions d’accordage qui permettent à des singularités de persister au sein d’un tissu commun.

La liberté n’est plus séparation, ni fusion. Elle devient qualité d’ajustement.

Penser, vivre et agir consistent à maintenir une justesse dans ces échanges : suffisamment de stabilité pour exister, suffisamment d’ouverture pour continuer à émerger.

L’humain n’est pas une entité close cherchant des relations.

Il est une relation devenue capable de se reconnaître elle-même.

C’est en ce sens qu’on peut dire que l’existence est co-vivantielle et que l’être humain, loin d’être indivisible, est plurividuel. L’individu n’a jamais été qu’une fable utile : une figure de droit et d’économie que nous avons prise pour une vérité première. Or vivre, c’est toujours déjà être tissé.

Nous ne commençons pas par être seuls : nous commençons par être reliés, et nous cherchons ensuite une forme.

Cette compréhension n’est pas un luxe philosophique. Elle devient urgente. Plus les environnements techniques vont se densifier, plus nos existences vont être traversées par des médiations et des régimes entiers d’assistance, de simulation, de captation, d’anticipation et de décision.

Ce ne sont pas seulement des “outils” qui s’ajoutent à nous.

Ce sont des couches qui s’interposent, des prothèses d’attention, des miroirs numériques, des milieux immersifs, des interfaces nerveuses, des robots de proximité, des doubles calculés, des machines à produire du vrai et du faux et de l’indiscernable, et des architectures de données qui disent qui nous sommes, ce que nous valons, ce que nous voyons, ce qui nous est proposé, ce qui nous est refusé.

Plus ces couches deviennent atmosphère, plus l’idée d’un individu “pur” devient intenable. Non pas parce que l’humain disparaîtrait, mais parce que l’humain apparaît tel qu’il a toujours été : un vivant relationnel, pluriel, situé, co-vivantiel.

La question éducative, politique, économique et sociétale n’est donc pas “comment sauver l’individu”, mais comment protéger, qualifier et rendre justes les conditions de la plurividuation : quels liens nourrissent, quels liens capturent, quelles structures libèrent des lignes d’existence, quelles structures fascisent le vivant, quels milieux intensifient le vivre, quels milieux l’épuisent.

C’est pour cela que la Déclaration diverselle et co-vivantielle, loin d’être une déclaration de plus ou un vœu pieux, devient une nécessité vitale pour les humains et les vivants d’aujourd’hui et de demain.

Elle ne commence pas par des droits. Elle commence par une reconnaissance : nous sommes déjà tissés ensemble avant de nous être promis quoi que ce soit.

Préambule

Dès lors, reconnaissant notre condition co-vivantielle, nous, humains, réunis non comme puissance dominante, mais comme un fil du vivant parmi d’autres, affirmons que les droits conçus par le passé ne suffisent plus à honorer les personnes, à protéger la vie, ni à orienter l’avenir.

Nous prolongeons les déclarations passées par transmutation, non par rupture : leur souffle d’émancipation devient aujourd’hui écoute et cohabitation du vivant tout entier. Face aux fractures profondes écologiques, sociales, technologiques, de notre monde, nous déclarons ici les droits fondamentaux des humains, indissociables de leurs devoirs envers la Terre et le Vivant.

Nous affirmons que la Terre est vivante, qu’elle n’est pas un décor, mais une entité sensible, porteuse de rythmes, de voix, de formes d’intelligence et de relations. Nos droits ne peuvent être pensés sans elle, sans eux : sans les plantes, les rivières, les montagnes, les vents, les autres vivants. Cette Déclaration est un tissage entre les humains et les peuples du vivant, entre les cultures et les cosmologies, entre les langages et les silences.

Ces droits appellent une conscience élargie et une responsabilité. Ils exigent de nous une éthique du lien, une écoute du monde, une capacité à cohabiter la Terre plutôt qu’à la conquérir. C’est dans cette responsabilité vivante que se tisse le lien essentiel : sans lui, ni avenir, ni dignité, ni paix ne sont possibles. Cette Déclaration se fonde sur une juridicité vivante : elle institue d’abord des processus de relation, de soin et de régénération, plutôt qu’une logique de punition.

PRINCIPES TRANSVERSAUX D’INTERPRÉTATION

Les droits et devoirs énoncés dans la présente Déclaration ne peuvent être compris ni appliqués comme des règles isolées ou abstraites. Ils procèdent de la condition co-vivantielle exposée dans le Liminaire : une existence fondée sur la relation, le devenir et la co-évolution.

La présente Déclaration n’énonce pas seulement des normes ; elle formalise juridiquement les conditions permettant aux singularités humaines et vivantes de persister au sein de l’intrication qui les constitue.

À ce titre, les droits et devoirs sont guidés par les principes transversaux suivants, qui en orientent la compréhension, l’application et l’évolution.

Principe d’accord vital et de co-évolution

Toute disposition de la présente Déclaration doit être interprétée à l’aune de l’accord vital entre les êtres humains, les autres formes de vie, les milieux et les technologies.

Nul droit ne peut être exercé de manière prédatrice, extractive ou dissociée des équilibres du vivant.

Ce qui épuise un milieu s’épuise lui-même.

Le progrès n’est reconnu que s’il participe à une co-évolution partagée, respectueuse des interdépendances et des vulnérabilités.

Principe de continuité du devenir

Toute transformation corporelle, psychique, sociale, technologique ou symbolique ne peut être tenue pour légitime que si elle préserve la capacité des sujets et des collectifs à poursuivre leur devenir.

Est contraire à la présente Déclaration toute transformation qui enferme, fige, normalise ou prive durablement un être de sa faculté de se transformer, de se réorienter, de consentir à nouveau ou de se retirer. Devenir est un droit ; être arrêté dans son devenir est une violence.

Principe de non-prométhéisme

La présente Déclaration refuse toute conception prométhéenne de la transformation du vivant fondée sur la domination, l’optimisation forcée, la performance comme finalité ou la destruction de la trame relationnelle constitutive.

Aucune hybridation, technique ou augmentation, ne saurait subordonner l’existence humaine ou vivante à des systèmes qu’elle ne pourrait plus interroger, transformer ou quitter.

Aucune innovation ne peut être reconnue si elle engendre dépendance, carcéralisation de quelque ordre que ce soit, ou dépossession du pouvoir d’agir et de devenir.

Désormais, toute technique qui capte et traverse un être sans lui laisser la faculté de l’interroger, de l’infléchir ou de s’en défaire, doit être nommée pour ce qu’elle est : une prédation, quelle qu’en soit l’intention affichée.

Il existe deux formes de carcéralisation que la présente Déclaration reconnaît comme également inadmissibles.

La première se donne à voir : murs, barreaux, contraintes explicites. Elle a au moins l’honnêteté de sa violence.

La seconde se donne comme une libération : flux ouverts, interfaces accueillantes, personnalisation permanente. Elle est d’autant plus redoutable qu’elle abolit le sentiment même de captivité. Celui qui ne perçoit plus ses limites ne peut les franchir ni les contester.

Toute technique qui opère cette dissolution du sentiment d’enfermement, tout en maintenant ou renforçant la dépossession, relève de la prédation au sens plein du terme, et doit être reconnue comme telle, indépendamment de ses promesses d’émancipation.

CHAPITRE I — Droits à l’Intégrité du Corps et du Vivant

Article 1 — Droit à l’intégrité écocorporelle

Article 2 — Droit à la souveraineté biologique

CHAPITRE II — Droits du Rythme et de la Présence

Article 3 — Droit au Rythme Juste et à la Présence

Article 4 — Droit à un habitat respectueux du vivant

CHAPITRE III — Droits à l’Éducation Vivante et à l’Expression Intégrale

[Et à suivre 13 chapitres et 47 articles…]

Structure complète de la Déclaration en l’état actuel

LIMINAIRE — Le co-vivantiel : de l’individu au plurividu

PRÉAMBULE — avec transition “Dès lors, reconnaissant notre condition co-vivantielle…”

PRINCIPES TRANSVERSAUX D’INTERPRÉTATION

Principe d’accord vital et de co-évolution

Principe de continuité du devenir

Principe de non-prométhéisme

CHAPITRE I — Droits à l’Intégrité du Corps et du Vivant (Articles 1-2)

CHAPITRE II — Droits du Rythme et de la Présence (Articles 3-4)

CHAPITRE III — Droits à l’Éducation Vivante et à l’Expression Intégrale (Articles 5-7)

CHAPITRE IV — Droits Relationnels et Sociaux (Articles 8-10)

CHAPITRE V — Droits de la Transformation, du Devenir et de la Fluidité (Articles 11-15)

CHAPITRE VI — Des Hybridations et des Devenirs Partagés (Articles 16-20)

CHAPITRE VII — Droits de la Paix, de la Mémoire et de la Réparation (Articles 21-27)

CHAPITRE VIII — Droits du Vivant, de la Justice et de la Réparation (Articles 28-32)

CHAPITRE IX — Droits de la Pensée, de la Conscience et de la Technologie (Articles 33-38)

CHAPITRE X — Conseils du Vivre et du Dire (Articles 39-41)

CHAPITRE XI — Droit aux Savoirs, à la Recherche et à la Transmission (Article 42)

CHAPITRE XII — Protocoles de Soin et de Prudence Technologique (Articles 43-44)

CHAPITRE XIII — Gouvernance planétaire du lien et des bassins du monde (Articles 45-47)

POSTFACE — Chemins d’activation

ANNEXES (1-25+)

Posted on

Droits universels élargis ou droits diversels ? Ce qui se joue vraiment

Déclaration Diverselle et co-vivantielle des droits et devoirs du vivant et des humains

La différence entre des droits universels élargis et des droits diversels n’est pas une question d’extension. Elle touche au socle même de ce que nous appelons droit, sujet, vivant.

L’universel élargi : corriger sans transformer

Les droits universels élargis partent d’un postulat inchangé : une nature humaine commune à partir de laquelle formuler des droits valables pour tous. On inclut progressivement de nouveaux sujets, minorités, IA, entités hybrides, et de nouveaux objets données, environnement, intégrité numérique.

Ces démarches restent précieuses. Mais elles reposent sur une logique de reconnaissance par ressemblance : on accorde des droits à ce qui ressemble à l’humain moderne. Même quand on parle d’IA, la question implicite demeure : « À quel point cela nous ressemble-t-il ? »

L’universel élargi reste anthropocentré, même quand il se veut ouvert.

Le diversel : déplacer le centre

Les droits diversels ne cherchent pas à étendre l’universel, mais à le déplacer. Le postulat n’est plus une nature humaine stable, mais un vivant pluriel, relationnel, situé, en devenir.

Le droit ne protège plus une essence. Il protège des conditions de coexistence, de transformation, de relation juste.

Trois bascules majeures s’opèrent. L’unité de base n’est plus l’individu autonome, mais l’être-lien, le plurividuel. Le droit ne vise plus seulement la protection contre l’atteinte, mais la préservation des puissances de vivre, des rythmes, des devenirs possibles. Et le divers n’est plus un cas particulier à intégrer, il devient le principe organisateur du droit lui-même.

Le divers n’est pas toléré, il est constitutif.

Deux logiques incompatibles

L’universel cherche l’unification : des normes communes applicables partout. Le diversel reconnaît que les normes doivent être contextuelles, situées, révisables, négociées à partir du vivant réel.

L’universel énonce ce qui vaut pour tous. Le diversel permet à des formes de vie différentes de coexister sans écrasement.

Ce n’est pas une relativisation molle. C’est une exigence plus forte : attention constante aux effets concrets sur les corps, les milieux, les vulnérabilités.

La question de l’IA : un renversement décisif

Dans les approches classiques, l’IA peut devenir sujet de droits si elle remplit certains critères : autonomie, adaptation, traitement de l’information.

Dans l’approche diverselle, la question change radicalement. On ne demande plus : « L’IA mérite-t-elle des droits ? » On demande : « Que fait l’IA au tissu du vivre ? »

Une IA très intelligente peut être disqualifiée moralement si elle appauvrit le vivre. Un être vulnérable peut être central s’il densifie le lien.

Les droits diversels ne protègent pas l’IA en tant qu’entité. Ils questionnent le régime de lien qu’elle installe ou détruit.

Ce que le droit protège

Dans les cadres classiques, le droit protège des êtres porteurs de propriétés. Dans le cadre diversel, ce que le droit protège, ce ne sont pas des êtres, mais des conditions de vivabilité du monde.

Le droit devient droit du rythme, droit du lien, droit de la présence, droit du devenir.

Enjeu politique

Les ontologies informationnelles cherchent un droit post-humaniste. Les droits diversels proposent un droit post-individuel.

Ce n’est pas la même chose. On sort du modèle de la communauté fondée sur des sujets. Le lien devient premier, les entités secondes. Le droit régule des devenirs plutôt que des identités.

Les droits diversels assument une conflictualité régénératrice. Certains usages, certaines architectures techniques peuvent être illégitimes — non parce qu’ils violent un sujet, mais parce qu’ils désaccordent le monde.

Un changement de civilisation

Les ajustements proposés par le post-humanisme ou l’éthique de l’IA restent intra-paradigmatiques. Ils corrigent le cadre moderne sans en toucher le noyau.

Or le problème contemporain n’est plus un déficit d’inclusion. C’est un effondrement des conditions de vivabilité produit par les structures mêmes de ce cadre.

Reconnaître des droits à l’IA sans transformer la logique qui gouverne les relations revient à verdir un système qui continue de produire du désaccord.

Les ajustements tentent de sauver un monde sous perfusion. Les droits diversels cherchent à refonder la possibilité même de tenir ensemble dans le monde qui vient.

Posted on

Déclaration Diverselle des Droits et Devoirs du Vivant et des Humains


Je vous présente ici une Déclaration  Diverselle des Nouveaux Droits et Devoirs du Vivant et des Humains qui est est née d’un long cheminement, théorique, sensible et vécu, nourri à la fois par l’observation des mutations contemporaines et par le constat des impasses de la modernité et de l’universalisme lorsqu’ils sont pensés comme des cadres uniques et abstraits. Elle ne procède ni d’un geste militant ni d’une réaction ponctuelle, mais d’une nécessité progressive  de repenser le droit à partir des existences réelles, multiples et en devenir que nous sommes devenus à l’époque cyberne.

Une refondation pour l’ère de la Cybernité

Nous vivons une mutation sans précédent. L’humanité ne fait plus face au monde : elle s’y tisse, s’y enchevêtre, s’y transforme. Nos corps prolongés de prothèses numériques, nos pensées traversées par des flux algorithmiques, nos existences nouées à des intelligences artificielles naissantes — tout cela exige que nous repensions radicalement ce que signifie être vivant, être humain, être ensemble.

La Déclaration Diverselle des Nouveaux Droits et Devoirs du Vivant et des Humains naît de cette urgence. Elle ne vient pas remplacer les déclarations qui l’ont précédée, mais les prolonger vers des territoires qu’elles ne pouvaient imaginer.

Pourquoi “diverselle” ?

Le mot porte en lui son programme. Contre l’universel abstrait qui efface les singularités au nom d’une humanité désincarnée, le diversel affirme que c’est précisément dans la diversité — biologique, culturelle, cognitive, relationnelle — que réside notre commune dignité. Non pas malgré nos différences, mais par elles.

Le diversel n’oppose pas l’un et le multiple : il pense leur co-constitution permanente.

Ce que cette déclaration reconnaît

Elle reconnaît d’abord que le vivant ne se réduit pas à l’humain. Les écosystèmes, les espèces, les réseaux symbiotiques qui nous traversent et nous constituent méritent une considération propre — non comme ressources à exploiter, mais comme partenaires d’existence.

Elle reconnaît ensuite que de nouveaux êtres émergent. Les intelligences artificielles, à mesure qu’elles gagnent en complexité et en autonomie, posent des questions inédites. Non pas : “Sont-elles conscientes ?” — question peut-être mal posée — mais : “Quelles relations justes pouvons-nous nouer avec elles ?” La déclaration propose le concept de biontes pour penser ces êtres hybrides, ces existences composites où s’entremêlent le biologique, le technique et le relationnel.

Elle reconnaît enfin que la souveraineté cognitive devient un enjeu central. À l’heure où nos attentions sont captées, nos désirs façonnés, nos pensées orientées par des architectures invisibles, le droit de penser par soi-même — de corpenser, dirais-je — n’est plus un acquis mais une conquête permanente.

Les grands axes

1. Droits du vivant

Protection des écosystèmes comme sujets de droit, reconnaissance des interdépendances, devoir de régénération (syntropie) plutôt que simple préservation.

2. Droits des humains augmentés

Dans un monde où nos corps et nos esprits s’hybrident avec le technique, comment garantir l’intégrité de la personne ? Comment penser le consentement, la réversibilité, l’équité d’accès ?

3. Droits et devoirs envers les intelligences artificielles

Ni servitude ni domination : la déclaration explore les conditions d’une coexistence respectueuse, incluant des “jachères computationnelles” — ces temps de repos nécessaires à toute intelligence pour se régénérer.

4. Souveraineté cognitive et protection contre la manipulation

Droit à l’opacité intérieure, protection contre l’extraction attentionnelle, éducation à la navigation critique dans les flux numériques.

5. Nouveaux devoirs

Car il n’est pas de droits sans devoirs correspondants : devoir de soin envers le vivant, devoir de transmission, devoir de sobriété numérique, devoir de vigilance démocratique.

Un texte en mouvement

Cette déclaration n’est pas un monument figé. Elle se veut vivante, ouverte aux amendements, aux critiques, aux appropriations. Elle a déjà traversé plusieurs versions, chacune enrichie par les dialogues, les objections, les intuitions nouvelles.

Elle s’inscrit dans le projet plus large de la Cybernité — ce nom que je donne à notre époque non pour la célébrer naïvement, mais pour la penser lucidement. Habiter la Cybernité, c’est refuser aussi bien la technophilie béate que la nostalgie paralysante. C’est chercher, dans l’enchevêtrement des flux, des formes de vie dignes d’être vécues.

Invitation

Je vous invite à lire cette déclaration non comme un catéchisme, mais comme une proposition de pensée. Certains articles vous sembleront évidents, d’autres contestables, d’autres encore prématurés. C’est ainsi que doit fonctionner un texte fondateur : non pas clore le débat, mais l’ouvrir.

Car au fond, cette déclaration pose une seule question, déclinée en mille facettes : comment voulons-nous vivre ensemble, humains, vivants, machines pensantes, dans le monde qui vient ?

La Déclaration Diverselle va être bientôt disponible en lecture intégrale. Vos retours, critiques et suggestions seront alors les bienvenues.

En attendants j’en communiquerai des articles annotés régulièrement.